"Голова, як коліно"
- 10.07.19, 01:00
Жінки протягом всього життя не схильні до облисіння (за винятком патологій або наслідків від окремих методів лікування інших патологій). І це не зважаючи на численні механічні і хімічні "екзекуції", яким піддають своє волосся жінки сучасної цивілізації!
Зовсім не так ведеться чоловікам. Тут не залежно від раси і етносу спостерігається поділ на дві суперраси: схильні до облисіння, що часом проявляється вже в 30-40 років, і не схильні до облисіння до глибокої старості.
Причому, про чоловіче облисіння частіше всього не говориться, як про
патологію, а як про нормальний тип розвитку рослинності на голові, один з
двох можливих.
патологію, а як про нормальний тип розвитку рослинності на голові, один з
двох можливих.
Питання такі:
- яка глибинна причина того, що волосся поступово рідшає і зрештою полишає центральну частину голів деякого чоловічого товариства (в кого більше, а в кого менше); але волоси майже незмінної густоти можуть залишатися на боках і на потилиці?
- яка є ключова різниця, чи то у способі життя, чи то у специфіці харчування, чи навіть так: В ЧОМУ вона, та різниця, що спричиняє одним раннє облисіння, іншим - відносно густу шевелюру до поважних літ?
- як так сталося, що ця схильність не однакова для чоловічого і жіночого організму
?
?
?
Питання закрите
1
Повернутися до відповідей
Fatuus
13:57, 11.07.2019
Чомусь відразу напрошується припущення, що де "гімна" більше, там і "рослинність" почувається краще. Але якщо більш серйозно, то і це не достатньо "глибинна причина". Тут, мабуть, варто говорити про якісь механізми дії гормонів. Тільки не знаю навіть, чи ці механізми взагалі аж так глибоко досліджені, щоб отримані відповіді не провокували постановку додаткових питань.
Lulu
1 16:06, 11.07.2019
))) Можна задовольнитися цим поясненням, а можна і справді ставити додаткові питання...
Та ж "чорна скринька"... Як її не називай, "природа", "гормони", ясно тільки що на виході, а що на вході до неї, і що всередині, можна тільки фантазувати...
Приміром потемніння шкіри населення у напрямі від помірних широт до екватора, ніби теж гормони, але тут хоч припущення є типу спека, ферментація, захист, адаптація... Тоді як біологічна доцільність облисіння не зрозуміла... Якби хоч маленьку гіпотезу... Ну, типу молоді ще не набралися розуму, думки в них кволі і нечасті, то їм треба берегти мозок в теплі, для чого служить хутро... А як людина з віком набирається розуму, то інтенсивність мислительних процесів так зростає, що
Lulu
2 16:07, 11.07.2019 Відповідь на 1 от Lulu
треба відводити від мозку зайве тепло, от волоси поступово і зникають, забезпечуючи кращий тепловідвід за рахунок обдування поверхні черепа...
)))
Fatuus
3 19:54, 11.07.2019 Відповідь на 1 от Lulu
"А як людина з віком набирається розуму, то інтенсивність мислительних процесів так зростає.."
- З цієї гіпотези теж напрошується висновок, який навряд чи сподобається особам жіночої статі... Але ж і я то написав не заради популярності, визнання, розуміння і схвалення більшістю, а тільки в ім'я "Святої Правди".
Або ж, не факт, що розуму більшає, просто "старий процесор", давно не чищений, сильніше перегрівається і більше потребує охолодження...
Захист від спеки? То що в спекотному кліматі хіба краще бути чорним? Я то погано уявляю, як воно все влаштовано, але, здається, що ця "адаптація" створена штучно, — генна інженерія значно старшої і розвиненішої за людську цивілізації...
Lulu
4 17:09, 16.07.2019 Відповідь на 3 от Fatuus
...як і добрій половині чоловіків )) включно з автором питання...
але це лиш приклад формату, в якому б хотілося дізнатися істинну відповідь
Fatuus
5 20:20, 16.07.2019 Відповідь на 4 от Lulu
Ну, якщо повертатися від аналогії з "забрудненим процесором" до "біоробота", то там теж можна припускати щось типу "забруднених судин", погіршення кровообігу... І на шмарклях будувати на основі цього обґрунтування причин облисіння, що на якихось поверхневих рівнях розуміння могло б здатися досить переконливим, хоч і сильно недотягувало б до означення як "Істина"...
Та і навіть якби це була досить таки громіздка теорія, від самого тільки бажання зрозуміти яку голова боліла б так, що аж очі на лоба вилазили, то і її можна було б поставити під сумнів, бо будь-яка наука починається з "віри" (аксіоми, постулати, "очевидні істини").
Але стільки би і проблем було. Мене це чомусь зовсім не хвилює. Якщо вже в якомусь місці перестало рости, то краще і решту під нуль викосити.
Lulu
6 16:47, 17.07.2019 Відповідь на 5 от Fatuus
Можливо, там все набагато простіше. І хтось, для кого це проблема, досліджує це на рівні, серйознішому, ніж всякі дурниці в інтернеті, і знає щось схоже на істину. Адже відомі випадки відновлення. Тож і вирішив спитати. Бо ж сам феномен невже не цікавий?
А щодо "під нуль", то так і роблять, варто тільки подолати проблему естетичного несприйняття. Заразом відходить ще кілька дрібних проблем, як от витрати на стрижку, на непотрібні речі типу розчісок, шампунів, витрати часу на розчісування вранці, коли збираєшся на роботу і кожна хвилина на вагу золота і тд
Fatuus
7 17:57, 17.07.2019 Відповідь на 6 от Lulu
Можливо хтось і знає рецепт відновлення. Часто так буває, що люди знають, як на практиці отримати якісь результати, а саму суть того, що вони роблять і з чим взагалі мають справу, то не дуже сильно і розуміють, та і не дуже сильно воно і потрібно, просто тоді таке знання не назвеш "Істиною".
Я розумію, що питання не навіяне якимось глибокими особистісними переживаннями автора з приводу відсутності в нього волосся на голові, але мій "пізнавальний інтерес", мабуть, сильно пошкоджений "життям", майже мертвий.. Ввімкнувся "захист від запису", тільки якщо на практиці щось потрібно, то мушу вникати на рівні, не більше ніж достатньому для вирішення даної конкретної задачі.
А часи, коли я щось вивчав, "бо цікаво" чи заради якоїсь безглуздої ілюзії успіху давно минули.
Lulu
8 16:22, 19.07.2019 Відповідь на 7 от Fatuus
Згоден. Це коли ескімос без знання теорії теплопровідності та теплоізоляції будує собі хату з снігу... Проте не згоден, що це не істина. Істина - поняття багатогранне і адитивне. Ескімос знає стільки істини, скільки потребує його практика. Ми, припустимо, вважаємо, що розумніші за ескімоса, оскільки оволоділи згаданими теоріями, насправді теж до кінця не знаємо, чому так чи інакше чинимо. А от оволодіння квантової та інших теорій мікросвіту буквально роздерло б нам очі на деякі речі. Проте не можна ж сказати, що ми НЕ володіємо істиною. Стільки, скільки треба, володіємо ))
Fatuus
9 19:07, 19.07.2019 Відповідь на 8 от Lulu
Я мав на увазі "Істину" в абсолютному розумінні, як ідеал, в якому вже неможливо засумніватися і до якого більше немає "додаткових питань". Але, принаймні, поки моя свідомість прив'язана до цього тіла, то такої істини я не знатиму (а швидше за все і ніколи не знатиму, або ж це вже буде зовсім не те "я").
А все, що можна якось використати на практиці, звичайно, що заслуговує називатися знанням, теорії ж — тільки спроби вгадати, звідки воно взялося і чому воно так, але яка б логічно правильна не була теорія, та можливість її практичного застосування і несуперечливість з іншими такими ж теоріями ще не є критерієм її істиності, бо завжди залишиться сумнів, чи дійсно ми бачимо "повну картину", чи тільки її проекцію на деяке спеціальне середовище зі своїми додатковими умовами.
Fatuus
10 20:51, 19.07.2019 Відповідь на 8 от Lulu
PS (більшою мірою особисте і вже зовсім далеке від основного питання). Я, наприклад, не вважаю себе розумнішим за ескімоса, якщо мою свідомість мала значно більша кількість інформації. Але таке скрізь спостерігається на практиці. Наприклад, електрикам, щоб дроти тягати, нафіг не треба знати навіть, що таке електричний струм. Досить тільки уявлення, що воно тече як гімно по трубах...
А в поняття "Істина", звичайно, що хто який хоче зміст, такий і вкладає. Можна навіть розуміти "Істину" як одне з двох можливих значень предиката в класичній двозначній логіці.