1 13:45, 15.01.2013

Президентський і парламентський уряд ми може й прослідковуємо, і переобираємо. Але в сфері бізнесу, приватної власності і т. п. Там вирішується тільки банкрутством чи продажем власності. Тобто в монопольних середовищах влада та її кампанія твердіша і ухильніша. От і виходить, що на верху все більш цивілізоване чим в соціумі.

• Відповісти
• з цитатою

2 17:24, 15.01.2013 Відповідь на 1 от Крилами віри

У нас демократії не має. Тому що влада непідконтрольна. Ось почнуть борзих тушек мочити - ось тоді буде контроль :). Наближаються до демократичного режиму Швейцарія, Німеччина, Франція та США. Менш демократичні - конституційні монархії. Сфера бізнесу та приватної власності до політики не відноситься хоч і взаємопов'язані. Як до речі і сімейна сфера. Тут форма здійснення влади встановлюється виключно тільки згідно законодавства. Якщо ж законодавство не передбачає що відкривши підприємство підприємець зобов'язаний приймати рішення колегіально то авторитарна влада останнього в сфері компетенції - законна. Більш того в багатьох сферах демократія відсутня. В військовій, наприклад. Але знову вона повинна бути в межах компетенції. Тобто якщо якийсь оборзівший генерал спробує надавати накази

• Відповісти
• з цитатою

3 17:25, 15.01.2013 Відповідь на 1 от Крилами віри

цивільному населення то в демократичній країні він в кращому випадку повинен опинитися в психушці. В гіршому - в в'язниці.

• Відповісти
• з цитатою

4 20:47, 15.01.2013 Відповідь на 2 от gatyla

Вчора по радіо а точніше Голос Росії(бо всі укр. станції на середніх хвилях перестали працювати чомусь) говорилось, що у Франції через відступлення біблійних принципів, склалась плачевна ситуація в соціумі.

Для мене демократія це не політика бо вона лише формує її, а стан людини... в соціумі, відносини, та погляди, і способи розвитку.

• Відповісти
• з цитатою

5 21:39, 15.01.2013 Відповідь на 4 от Крилами віри

Ну це вже не політологія - це вже психологія :)

• Відповісти
• з цитатою

6 21:47, 15.01.2013 Відповідь на 5 от gatyla

Це душа демократії. Хоча Біблія стоїть з позиції Теократії все ж схоже Творець демократичний і для цієї демократії є певна психологія чи розуміння сенсу і природи людини.

Колись звичайний селянин став президентом це предмет розвитку.

2 А єпископ має бути бездоганний, муж однієї дружини, тверезий, невинний, чесний, гостинний до приходнів, здібний навчати,
3 не п'яниця, не заводіяка, але тихий, несварливий, не сріблолюбець,
4 щоб добре рядив власним домом, що має дітей у слухняності з повною чесністю,
5 бо хто власним домом рядити не вміє, як він зможе пильнувати про Божу Церкву?
6 не новонавернений, щоб він не запишався, і не впав у ворожий осуд.
(1Тим.3:2-6)

Це не просто капітал, а розвиток.

• Відповісти
• з цитатою

7 21:55, 15.01.2013 Відповідь на 6 от Крилами віри

Як на мене августизм та томізм вважалися досить прогресивними і демократичними вченнями для свого часу. В той же час прихильник суспільного договору та природних прав людини Гоббс досить різко заперечував можливість впливу громадян на монарха, а Т. Аквінський навпаки його вважав в певних випадках богоугодною справою.

• Відповісти
• з цитатою

8 22:13, 15.01.2013 Відповідь на 7 от gatyla

Ой... я Вам скажу: при демократії гостро стоїть питання необхідності диктатури, а при диктатурі загострюється питання необхідності демократії.

Ну особисто я б не підтримував жодне... актуально це розвиток в соціумі та погляди на життя.

• Відповісти
• з цитатою

9 22:57, 15.01.2013 Відповідь на 8 от Крилами віри

Ну дивлячись яка демократія :). США найшли золоту середину - диктаторська влада президента (я розумію тут диктаторську як одноосібну) та демократична влада Сенату та Конгресу. І сильні системи противаг.

• Відповісти
• з цитатою

10 00:15, 16.01.2013 Відповідь на 9 от gatyla

Ага. В Америці кажуть: будьяка демократія неодмінно веде до диктатури. Отже у них внизу демократія, а на верху диктатура. Ну... "чёрти"!

• Відповісти
• з цитатою